按约翰•格雷的说法，有理由想象出确实对动物予以赋权的法律制度，如古代埃及的猫、泰国的大象或印度的牛。

【参考文献】 [1]刘忠：规模与内部治理——中国法院编制变迁三十年(1978-2008)，载《法制与社会发展》2012年第5期。以劳动纠纷为例，偏重诉讼的做法不符合世界范围内处理劳动争议的普遍经验，国际劳工组织早在1980年的一份报告中就指出，由于劳动关系的维持特别依赖劳资互信，纠纷宜通过非诉讼机制——谈判、工会协商、仲裁等——加以解决，这样才最终有利于劳动者。

因为政治体制改革具有试验性、风险性、改革成果的不确定性，而司法改革具有规律性、平稳性和结果的必然性，以此为突破口收益最大，风险最小。三，取消社会上反映非常强烈的像实际支出的费用这样不可量化的条款。与奉行司法独立原则的西方国家不同，中国法院已然成为一体化社会管理体系的一部分，不但承担大量的日常案件审判，而且被赋予了诸多非司法功能，如为经济发展保驾护航、保障民生、反腐倡廉以及维护社会稳定，它们本质上属于行政目标，其中维稳是最为耗费法院精力的一项。特别需要指出的是，政治渠道的改善尚不能回应中国由于经济和社会变迁产生的需求，近些年维稳压力的增长引发的社会管理创新机制危机，已经说明了这一点。同样，在交通事故纠纷的处置上，法院也不具有知识和经验优势。

二，取消弹性条款，即原收费办法中第四条人民法院认为应当由当事人负担的其他诉讼费用。(33) 对诉讼的依赖是基于司法过程的特有性质，本文对此的反对亦基于此。[57] 五、结论 本文的结论可以概括如下： 1、宪法中的国家所有和私法中的国家所有权具有法秩序的一致性，后者是是前者所具有的国家内容实现义务功能的展开方式之一，同时要受到前者的约束，两者共享了规制这个规范目的，该规范目的对私法中的国家所有权规则具有多方面的影响。

其次，必要性，即在同样有助于达到目的的多种手段之间进行比较。或者认为乌木属于天然孳息，或埋藏物，因此由国家取得所有权。如无人认领，则归属国家所有，[55]此时不适用《民法通则》第79条第1款，因为不具备所有人不明这个要件。但是，在德国法中，先占的禁止规定指的是禁止先占本身的的规定，而非在在先占中禁止特定的违法行为的规定（Vgl. Staudinger/Gursky, § 984, Rn. 9.; Müller, Sachenrecht, Aufl. 4, Carl Heymanns Verlag, 1997, Rn. 2742m.），因此环境保护和自然资源保护规定是否必然和有必要构成禁止先占的规定，是一个法律解释的问题，仍然需要更多论证。

[19] （五）总的评论 从现行规定的文义上而言，乌木并非文物、古生物化石、野生植物资源或矿产资源，但是，乌木能否有可能被公布为新矿种，适用关于矿产资源的规定，或者类推适用现行规定，从而属于国家所有？乌木能否被认为属于其他自然资源，从而属于国家所有？总之，乌木是否能够按照国家所有的法律规定，无须另有其他法律事实即可直接确定由国家享有所有权？ 同时，如果乌木并非依据法律规定由国家直接享有所有权，那么国家是否可以依据一定的法律事实而取得所有权？[20]如果乌木并非土地的天然孳息或其他成分，那么究竟是否是埋藏物，从而适用《民法通则》第79条第1款或《物权法》第114条结合第113条，由国家取得所有权？如果《民事诉讼法》第192条不能作为乌木归属的实体法依据，那么实体法依据为何？所有这些仍存在极大的疑问，而现有的观点似乎并未对此做出非常具有说服力的回答。但是，绝对的私人所有在一些领域会产生极强的外部性，例如环境的污染、因为私利而导致的非理性的使用，导致公共目的与经济盈利目的之间的冲突矛盾。

第一种反对观点认为，埋藏物的构成包括人为有意的埋藏，乌木不符合该要件。[56]据此，在土地中发现乌木，由于乌木并非被法律明确规定为国家所有，且所有权人不可能存在，因此不适用《民法通则》第79条第1款而由国家取得所有权。[38] 德国法中，公共所有的水资源仍然包含了共同使用的权利，由此会产生特殊的私法权利，Vgl. MünchKomm/Oechsler, §958, Rn. 4.。即使与私人所有权存在诸多不同，但国家所有权是私法所有权的一种，因此应适用《物权法》第39条对所有权的一般规定，具有形式上的统一性，[34]故国家所有权也具有占有、使用、收益、处分以及相应的排除权能，这些权能由于宪法中国家所有的规范目的、内容的限制，具有特殊的规范含义。

就土地而言，土地的出产物，指所有在土地上生长出来的东西，而土地的其他收获物，指依据土地的用法产生的收获物，比如石头、沙子和其他的土地部分。注释: 本文系中国人民大学科学研究基金（中央高校基本科研业务费专项资金资助）项目成果。[3] 依据《宪法》第9条第1款、《物权法》第46条、《矿产资源法》第3条第1款和《矿产资源法实施细则》第3条的规定，矿藏或矿产资源属于国家所有。[36] 同时，基于宪法中国家所有的合理利用的规范内容所引申出的公民合理和共同使用国家所有之财产的基本权利，私法中国家所有权的内容也受到一定限制。

具体分析这些规范，可以得出宪法中国家所有的具体规范意涵。[45] 当然，借助国家所有权实现规制，就可能会涉及到国家作为所有者和管理者，或者说私权者和公权者的角色在整个规制阶段中的分工，避免角色不清晰导致的与民争利和任意侵犯私权，此时就是极为重要的问题，但限于本文主题和篇幅的限制，容另文撰述。

而在最后一种情形中，进一步要求以法律规定为前提，也即这些财产本身并非必然属于国家所有，必须以其他法律之规定作为依据，才能成立私法中的国家所有权。如果将某项财产作为国家所有进行规制所导致的执行成本过高，则不宜采取国家所有进行规制的方式，例如，风能和太阳能归属国家所有并借此进行规制，则执行成本就会过高。

关于中国法，有观点正确地主张，《物权法》第116条第1款应采取同样的解释方案，参见金可可：《论乌木之所有权归属》，载《东方法学》2015年第3期。如果将乌木作为国家所有，此时发现人无法取得私法所有权，此时无疑可以对避免滥挖起到一定作用，有助于消除负外部性。同时，在以国家所有为起点进行规制的执行成本过高的情形下，此时就会产生规制的虚化，此时国家所有反而会激励过度的不合理利用，从而导致规制目的的无法实现。私人所有权是一种经济自由和交易取向的所有权，物权客体特定和公示公信原则都是为了降低交易成本，从而在交易中实现个人自由。为实现宪法中国家保护珍贵的动物和植物的规范内容，《物权法》第49条对此规定了国家所有权。其二，除法律规定属于集体所有的之外都属于国家所有，包括土地以及森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源（《宪法》第9条第1款、第10条第1款和第2款，《物权法》第47和第48条）。

王建平：《乌木所有权的归属规则与物权立法的制度缺失》，载《当代法学》2013年第1期。[34] 参见王涌：《自然资源国家所有权三层结构说》，载《法学研究》2013年第4期。

谢在全：《民法物权论》（上），中国政法大学出版社2011年版，第301页。（2）利用对象，即利用什么。

[28] [美]奥斯特罗姆：《公共事务的治理之道》，余逊达等译，上海三联书店2000年版，第43页。该法第1条宣示立法目的为 继承……历史文化遗产，结合《文物保护法》第2条所列举的文物类型、《文物认定管理暂行办法》第1条第2款以及日常语义，[2]可知文物应属文化遗物，显然在文义上不包括乌木在内。

规制是为了协调公共目的和经济目的，实现走向平等的自由财产权，在此前提之下，规制方式是多元化的：其一，不设立所有权，国家直接作为主权者进行规制。[41]该规制目的决定了国家所有权中国家所享有的权利和义务的具体内涵〔35〕（2）执政党获得执政权，反对党获得反对权。这就需要正确划定二者各自的辖区，使政党法到岗到位。

（五）我国政党法律应明确政党权利范围 我国现有涉及国家民主的政党法律，只有狭义选举法规定了政党的权利（提名权和推荐权）、义务（向选民或人大代表介绍其候选人）。概而言之，反对行为计有：与政府辩论，批驳政府的执政计划、法案、说明等。

与此不同，《挪威王国宪法》规定，选区议员的选举以比例代表制为基础。我国的法律体系观倾向于门类齐全、层次分明、结构严谨。

另外，强世功也主张研究中国政制运作中所体现出的宪法规则是什么，但却对宪法文本应当是什么的研究嗤之以鼻。（2）该法第 21 条第 1 款规定：一个政党……只有经过选举求选人的党员大会或党的特别代表会议或一般代表会议选举其为求选人之后，才能提名其为本党求选人。

推荐单位对提名推荐代表初步候选人大多简化程序，主要通过单位党组织推荐，有的采取上级主管部门决定，有的干脆由个别主要领导直接钦点。一为明文规定，如《利比里亚宪法》和《斯大林宪法》，前者禁止一党制，后者恰恰规定一党制。德国基本法仅有一个条文规范政党，而《政党法》多达 41 条。接受人民监督、民主监督和国家监督。

（2）宪法从规定普通政党的组建与活动，进而规定党团的组建及活动。第三，鉴于将党的领导权视为命令权的作法不利于人民行使主权，需要政党法明确采用党的领导权为建议权的思想。

〔33〕这是不同的政党体制服务于人民权力的不同效应。（四）我国政党法应明确政党行使权利的程序 从我国现有政党法律中还找不出对政党行为的程序规范。

所以，国家需要将 政党法作为外部秩序强加给政党，借以干预属于其组成部分的政党的内部秩序。在较发达架构下，细目化表现为宪法规定的政党权利和义务在选举法和议决规则中形成层层分支。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。